Функціонування Електронного суду: найчастіші питання та відповіді на них

В Україні у багатьох людей почали виникати питання щодо функціонування підсистеми «Електронний суд», тому було зібрано найчастіші питання для підготовки відповідей на них.

Питання №1. Процедура реєстрації або авторизації в «Електронному кабінеті».
Відповідь. Для реєстрації користувача в «Електронному кабінеті» необхідно перейти за посиланням https://id.court.gov.ua/ . У вікні форми обрати тип ключа під яким виконуватиметься реєстрація «Файловий ключ» чи «Апаратний ключ». Заповнити поле «Сервер АЦСК», обрати ключ в полі «Ключ» та ввести пароль у полі «Пароль». Якщо все виконано коректно, система перейде до сторінки підтвердження реєстраційних даних, де поля «Прізвище», «Ім’я», «По-батькові» та «Реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ІПН)» будуть заповнені автоматично (зчитуються з Вашого ЕЦП/КЕП). Поля «Дата народження», чек-бокс «Фізична особа-підприємець», «Телефон» та «Електронна адреса» заповнюються користувачем.
Заповнивши поля «Телефон» та «Електронна адреса», користувачеві надійдуть коди авторизації, які необхідно ввести у відповідні поля. Проставивши відмітку в полі «Я погоджуюсь…» та натиснувши «Підтвердити», користувач перейде до «Електронного кабінету».

Питання №2. Неможливо авторизуватися в «Електронному кабінеті». Виникає помилка «Виникла помилка при передачі запиту на сервер ЦСК за протоколом HTTP».
Відповідь. Для усунення вказаної помилки, користувачеві необхідно виконати наступні дії:
1. Очистити кеш за допомогою комбінації клавіш «Ctrl+F5».
2. Перейти на вкладку «Апаратний ключ» та виконати інсталяцію наступних налаштувань:
– Інсталяційний пакет web-бібліотеки підпису;
– Інсталяційний пакет бібліотеки підпису (web-розширення).
Також, у окремих випадках, необхідно повторно інсталювати сертифікати підпису в довірені кореневі центри сертифікації локального комп’ютера або поточного користувача.

Питання №3. Які ключі необхідно використовувати для роботи в підсистемі «Електронний суд»?
Відповідь. Перейшовши за посиланням https://id.court.gov.ua/, в полі «Сервер АЦСК» користувачеві доступний перелік ЦСК, ключі яких дозволяють працювати в системі.

Питання №4. Реєстрація юридичних осіб та надання довіреностей для працівників.
Відповідь. Для реєстрації в підсистемі «Електронний суд» юридична особа має отримати електронну печатку. Реєстрація відбувається за тими ж правилами, що й фізичні особи (відрізняються лише назви полів на формі реєстраційних даних).
Для прикладу.
Адвокатське бюро «АБ Тест» (має в штаті 10 співробітників) зареєстровано в системі як юридичну особу за електронною печаткою. Співробітники «АБ Тест» мають отримати свої ЕЦП/КЕП. Немає жодної різниці які саме це будуть ЕЦП/КЕП (як фізичні особи, як адвокати, тощо). Відповідальна особа «АБ Тест» (яка володіє електронною печаткою) надає довіреність (право, можливість бути представником) своєму працівнику Іванову Івану.
У разі подання заяви через підсистему «Електронний суд» від «АБ Тест», заява подається Івановим Іваном «АБ Тест», якому надано довіреність (право, можливість бути представником). В системі при подачі заяви Іванов Іван обирає «в якості представника», далі «Електронна довіреність» та в переліку поля «Вкажіть довірителя» обирає «АБ Тест». Таким чином в заяві, що буде формуватися системою, заявником буде «АБ Тест», а представником Іванов Іван.
Матеріали по справі будуть надходити як до кабінету Іванова Івана так і до кабінету «АБ Тест».

Питання №5. Які суди підключено до підсистеми «Електронний суд».
Відповідь. Підключено всі суди. Перелік судів для відправлення заяви залежить від типу судочинства шаблону, який використовує користувач.

Питання №6. Шаблони заяв.
Відповідь. На даний час в системі реалізовано 434 шаблони заяв. Вони діляться на:
– «первинні» – ті, за якими заяви подаються до суду вперше (наприклад, заява про усиновлення дитини), знаходяться в розділі «Заяви»;
– «вторинні» – ті, за якими подаються заяви в межах справи, в тому числі апеляційні скарги, знаходяться в матеріалах по конкретній справі розділу «Мої справи».
Реалізація шаблонів відбувається за зверненням на електронну адресу [email protected] зі вказаними назвою, описом та, за можливістю, прикладом шаблону.

Питання №7. Помилки обробки, що виникають під час подачі заяви та інші статуси заяв.
Відповідь. Статуси заяв, що направляються до судів, мають наступні значення:
1. Чернетка;
2. Підписання;
3. Відправлено;
4. Доставлено (синім кольором);
5. Доставлено (блакитним кольором);
6. Помилка обробки;
7. Відмовлено в реєстрації;
8. Зареєстровано.
Чернетка/Підписання/Відправлено – Вказані статуси змінюють один одного. «Чернетка» дозволяє редагувати заяву шляхом переміщення на різні кроки її формування. «Підписання» дозволяє лише підписати заяву та направити її до суду. Редагування заяви на статусі «Підписання» неможливе. «Відправлено» вказує на те, що заяву було підписано та направлено до суду.
Доставлено – Статус «Доставлено» (синім кольором) вказує на те, що заява очікує на прийняття АСДС суду, до якого вона була направлена.
Статус «Доставлено» (блакитним кольором) вказує на те, що заяву було успішно прийнято до АСДС суду.
Помилка обробки – Статус «Помилка обробки» мають ті заяви, що не були доставлені до АСДС суду. Вказані статуси можуть виникати внаслідок нестабільної роботи мережі під час відправки заяв до АСДС суду як на стороні користувача, так і на стороні АСДС.
У разі виникнення такого статусу користувачеві необхідно звернутись до служби технічної підтримки за номером 0-800-500-271 (дзвінки безкоштовні), оскільки необхідно аналізувати кожну ситуацію окремо. Помилка обробки може бути:
– Помилкою відправлення – може виникати внаслідок некоректної роботи мережі користувача;
– Помилкою отримання – може виникати внаслідок некоректної роботи мережі в суді;
– Помилкою реєстрації – може виникати в АСДС під час реєстрації (має різний характер).
Відмовлено в реєстрації – Статус «Відмовлено в реєстрації» повертається внаслідок власне відмови в реєстрації заяви в АСДС суду за певних причин. Текст причини відмови має надходити користувачеві на електронну адресу, у вигляді смс-повідомлення або у розділ «Повідомлення» електронного кабінету.
Зареєстровано – Статус «Зареєстровано» повертається у разі реєстрації справи на основі поданої заяви в АСДС суду. У подальшому, справа, що була зареєстрована, а також всі документи, що були додані до справи, будуть відображатись у розділі «Справи».

Питання №8. Не відображаються справи в кабінеті, які були зареєстровані в суді до початку функціонування системи.
Відповідь. Справа, що була зареєстрована в суді через заяву електронного суду, надходить до кабінету користувача за його РНОКПП (раніше ІПН). У випадках реєстрації таких справ РНОКПП користувача заповнюється в картці учасника процесу АСДС суду автоматично з даних ЕЦП/КЕП користувача.
Для того, щоб в розділі «Мої справи» відображались справи користувача «минулих років» необхідно щоб в картці учасника процесу АСДС суду на справу у відповідному полі було внесено РНОКПП користувача. Для цього необхідно звернутись до суду за шаблоном Заява про вступ до справи у якості представника для того щоб відповідальний працівник суду вніс дані РНОКПП.
Якщо РНОКПП вже присутнє у відповідному полі картки учасника процесу, відповідальна особа має перезберегти цю картку.

Питання №9. Функція онлайн-допомоги на сторінці електронного кабінету.
Відповідь. Функцію онлайн-допомоги поділено на три частини:
– Зателефонувати до Єдиного контакт центру судової влади – дозволяє виконати дзвінок «з сайту». З часом буде реалізовано прямий дзвінок на спеціалістів технічної підтримки;
– Кабінет самообслуговування – чат-бот Єдиного інформаційно-довідкового центру Судової Влади. До даної частини буде додано інформацію щодо особливостей роботи системи;
– Сповістити про помилку/пропозиції – функція направлення повідомлення на електронні адреси системи від користувачів, система працює в штатному режимі. При натисканні «Відправити» повідомлення відправляється.

Питання №10. Редактор.
Відповідь. Користувач може користуватись вбудованим редактором на кроці «Текст заяви». Редактор має мінімальний набір функцій для роботи з текстом. У випадку, якщо користувачеві не вистачає певних функцій, необхідно звернутися до служби технічної підтримки та повідомити яку саме функцію необхідно реалізувати.
Також, користувач має можливість використовувати будь-який текстовий редактор для набору тексту заяви, а потім скопіювати його до редактора системи.

Питання№11. Електронна та паперова довіреності.
Відповідь. У користувачів системи є можливість надавати електронні довіреності на інших користувачів. При наданні довіреності є три рівні доступу:
– Перегляд – Представник може ознайомитись з документом;
– Редагування – Представник створює та редагує заяви без права подання до суду
– Подання – Представник створює, редагує, підписує заяви своїм електронний підпис та направляє до суду
При наданні довіреності системою формується файл з текстом довіреності, який засвідчується ЕЦП/КЕП користувача.
Також доступна функція Передоручення – Представник може передати надані йому права іншим представникам.
При подачі заяви у якості представника за електронною довіреністю, користувач обирає з переліку необхідного довірителя.

При подачі заяви у якості представника за «паперовою» довіреністю користувач системи самостійно додає скан копію документів, що засвідчує його право представляти інтереси заявника, а також вказує всю необхідну інформацію на кроці Заявник (Позивач). При формуванні заяви скан копії документів будуть відображатись як додатки. Наразі не всі шаблони заяв підтримують відправку за «паперовою» довіреністю. Нижче наведено перелік працюючих шаблонів для «паперової» довіреності:
Позовна заява про визнання права власності на самочинне будівництво
Позовна заява про передачу майна у власність територіальної громади
Позовна заява про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки
Позовна заява про припинення порушень правил добросусідства та стягнення матеріальної шкоди
Позовна заява про визнання права власності
Позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно
Позовна заява про визнання права власності на майновий пай
Позовна заява про захист суміжних прав
Позовна заява про визнання недійсними патентів України
Позовна заява про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг
Позовна заява про захист авторських прав
Позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Позовна заява про розірвання договору купівлі-продажу
Позовна заява про відшкодування збитків, пов’язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу
Позовна заява про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу
Позовна заява про зміну договору купівлі-продажу
Позовна заява про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
Позовна заява про визнання недійсним договору дарування
Позовна заява про зміну договору дарування
Позовна заява про розірвання договору дарування
Позовна заява про стягнення відшкодування за невиконання договору дарування
Позовна заява про розірвання договору довічного утримання
Позовна заява про зобов’язання укласти договір довічного утримання
Позовна заява про стягнення заборгованості за договором довічного утримання
Позовна заява про зміну договору довічного утримання
Позовна заява про визнання недійсним договору довічного утримання
Позовна заява про стягнення відшкодування за невиконання договору довічного утримання
Позовна заява про визнання дійсним договору найму (оренди)
Позовна заява про розірвання договору найму (оренди)
Позовна заява про визнання недійсним договору найму (оренди)
Позовна заява про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди
Позовна заява про зміну договору найму
Позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди
Позовна заява про розірвання договору про надання послуг
Позовна заява про зобов’язання укласти договір надання послуг
Позовна заява про зміну договору про надання послуг
Позовна заява про визнання недійсним договору про надання послуг
Позовна заява про стягнення заборгованості за договором про надання послуг
Позовна заява про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг
Позовна заява про стягнення суми страхового відшкодування
Позовна заява про стягнення одноразової страхової виплати при настанні стійкої втрати професійної працездатності
Позовна заява про зміну договору страхування
Позовна заява про визнання договору страхування недійсним
Позовна заява про розірвання договору страхування
Позовна заява про зобов’язання укласти договір страхування
Позовна заява про стягнення заборгованості за договором страхування
Позовна заява про стягнення боргу за договором позики
Позовна заява про розірвання кредитного договору
Позовна заява про розірвання договору банківського вкладу
Позовна заява про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу
Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява про зобов’язання укласти договір позики
Позовна заява про зміну договору позики
Позовна заява про визнання недійсним договору позики
Позовна заява про зобов’язання укласти кредитний договір
Позовна заява про визнання недійсним кредитного договору
Позовна заява про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу
Позовна заява про визнання недійсним договору банківського вкладу
Позовна заява про зобов’язання укласти договір банківського вкладу
Позовна заява про розірвання договору підряду
Позовна заява про розірвання кредитного договору
Позовна заява про визнання недійсним договору підряду
Позовна заява про зобов’язання укласти договір підряду
Позовна заява про розірвання договору позики
Позовна заява про зміну договору банківського вкладу
Позовна заява про відшкодування збитків, пов’язаних з невиконанням договору підряду
Позовна заява про стягнення заборгованості за договором підряду
Позовна заява про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної від нещасного випадку на виробництві
Позовна заява про відшкодування шкоди, завданих внаслідок придбання товару неналежної якості
Позовна заява про відшкодування шкоди у зв’язку зі смертю годувальника
Позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом
Позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого
Позовна заява про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
Позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище
Позовна заява про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування
Позовна заява про визнання заповіту недійсним
Позовна заява про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця
Позовна заява про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей
Позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Позовна заява про захист порушених прав на житло
Позовна заява про зобов’язання надати рівноцінне житлове приміщення
Позовна заява про відшкодування витрат за неналежне надання послуг
Позовна заява про захист честі, гідності та ділової репутації
Позовна заява про визначення місця проживання дитини
Позовна заява про стягнення аліментів
Позовна заява про визначення порядку користування земельною ділянкою
Позовна заява про скасування рішення органу місцевого самоврядування
Позовна заява про позбавлення батьківських прав
Позовна заява про визнання батьківства
Позовна заява про розірвання шлюбу
Позовна заява про зміну договору підряду
Позовна заява про відшкодування збитків, пов’язаних з неналежним виконанням договору
Позовна заява про відшкодування шкоди
Позовна заява про стягнення коштів за неотримане речове майно
Позовна заява про стягнення моральної шкоди, заподіяної спадкодавцеві
Позовна заява про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом
Позовна заява про визнання права власності на спадкове майно
Позовна заява про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України
Позовна заява про відшкодування шкоди в порядку регресу
Позовна заява про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи
Позовна заява про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП
Позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище
Позовна заява про збільшення розміру відшкодування шкоди
Позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення
Позовна заява про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП
Позовна заява про визнання права власності на житло
Позовна заява про розірвання договору оренди землі
Позовна заява про визнання шлюбу недійсним
Позовна заява про розірвання спадкового договору
Позовна заява про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою
Позовна заява про виселення
Позовна заява про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні
Позовна заява про зміну розміру аліментів
Позовна заява про поновлення на роботі
Позовна заява про стягнення заробітної плати
Позовна заява про визнання протиправним наказу
Позовна заява про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів)
Позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної працівником
Позовна заява про захист прав споживачів
Позовна заява про звільнення майна з-під арешту
Позовна заява про зобов’язання вчинити певні дії
Позовна заява про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії
Позовна заява про відшкодування моральної шкоди
Позовна заява про стягнення суми індексації по заробітній платі
Позовна заява про зобов’язання здійснити обмін товару
Позовна заява про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров’ю, майну фізичної особи
Позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі

Найближчим часом решту шаблонів можна буде використовувати для подачі заяви за «паперовою» довіреністю.

Питання№12. Перегляд матеріалів справи.
Відповідь. Після реєстрації заяви електронного суду в АСДС суду статус заяви в електронному кабінеті змінюється на «Зареєстровано». Після цього документи по справі будуть доступні для перегляду в рамках конкретної справи в розділі «Мої справи».
Перейшовши до обраної користувачем справи відкривається вікно «Документ по справі». Вказане вікно поділяється на дві частини: «Документи по справі» та «Процесуальні документи».
В «Документи по справі» містять документи, що надходять від АСДС суду. Це документи які підлягають відправленню до ЄДРСР, протоколи розподілу справи та судові повістки. Також тут відображаються документи, що були зареєстровані документи електронного суду, що направлялись до суду, у вигляді реєстраційних карток вхідного документу.
В «Процесуальні документи» містяться «вторинні документи» які подаються до суду в межах справи, в тому числі апеляційні скарги.
Увага. У випадку реєстрації апеляційної скарги АСДС апеляційного суду, статус такої скарги зміниться на «Зареєстровано», а сама справа буде доступна для перегляду в розділі «Мої справи».
Для перегляду документів по справі необхідно обрати необхідний документ. Якщо до обраного документу було прикріплено додаткові файли (наприклад, відскановані документи по справі), то такі файли будуть доступні для перегляду та розміщуватимуться нижче самого документу.
Для завантаження документу необхідно обрати «Зберегти файл». Наразі, документ зберігається з розширенням «файл» та доступний для перегляду за допомогою редактору «Word».

Додамо, у разі неможливості перегляду або завантаження документу по справі, звертайтесь до служби технічної підтримки за номером 0-800-500-271 (дзвінки безкоштовні).

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що одним з переваг електронного суду є можливість подавати позови в онлайн-режимі. Також можна відправляти копії документів учасникам судової справи, отримувати судові рішення і інші документи в електронному вигляді.

Крім того, для того щоб скористатися електронним судом користувач повинен ввести свій електронний ключ, а потім пройти авторизацію.

Також нам стало відомо, що відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.

Як дізнатисяправопорушення за номером ухвали

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу

19.01.2021Справа №910/12706/20

За позовом Селянського (фермерського) господарства “Поле” до Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” про стягнення 820 875,97 грн. Суддя Бойко Роман Володимирович секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача: Круторогова С.І. від відповідача: Перевозник П.М. ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12706/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства “Поле” до Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” про стягнення 820 875,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що поставив відповідачу ячмінь 3 класу врожаю 2019 року у загальній кількості 142,189 тони, в той час як відповідач ухиляється від підписання договору поставки, видаткових накладних та не здійснив оплати поставленого товару, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 685 204,77 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з нього пені у розмірі 96 976,19 грн., інфляційних втрат у розмірі 20 761,86 грн. та 3% річних у розмірі 17 933,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 відкрито провадження у справі №910/12706/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 29.09.2020.

В межах підготовчого провадження протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020, зокрема, витребувано у філії Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Старокостянтинівський Елеватор” належним чином завірені документи на підставі яких були виписані складські квитанції на зерно №784 від 30.08.2019 та №319 від 29.08.2019; зобов`язано філію Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Старокостянтинівський Елеватор” надати суду витребувані документи у строк – до початку наступного підготовчого засідання; попереджено філію Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Старокостянтинівський Елеватор” про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів.

В подальшому судом було виявлено, що протокольна ухвала суду від 29.09.2020 в частині витребування доказів залишилась невиконаною, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/12706/20 витребувано від філії Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Великолепетинський Елеватор” належним чином завірені документи на підставі яких була виписана складська квитанція на зерно №319 від 29.08.2019 серії АЦ №457951, а також документи щодо подальшої реалізації ячменя 3 класу, отриманого за вказаною складською квитанцією; витребувано від філії Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Старокостянтинівський Елеватор” належним чином завірені документи на підставі яких була виписана складська квитанція на зерно №784 від 30.08.2019 серії АЧ №920534, а також документи щодо подальшої реалізації ячменя 3 класу, отриманого за вказаною складською квитанцією; зобов`язано Акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України” сприяти в наданні витребуваних доказів, особливо в частині документів на підставі яких були виписані складські квитанції на зерно №319 від 29.08.2019 серії АЦ №457951 та №784 від 30.08.2019 серії АЧ №920534.

06.11.2020 від філії Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Старокостянтинівський Елеватор” із листом вих. №1352 від 04.11.2020 надійшли документи на виконання ухвали суду про витребування доказів. Водночас, філія Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Старокостянтинівський Елеватор” у листі вих. №1352 від 04.11.2020 повідомила суд, що у неї відсутня будь-яка інформація щодо подальшої реалізації спірного зерна

11.11.2020 від філії Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Великолепетинський Елеватор” із листом вих. №349 від 04.11.2020 надійшли документи на виконання ухвали суду про витребування доказів. Філія Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Великолепетинський Елеватор” у листі вих. №349 від 04.11.2020 також повідомила, що в неї відсутня інформація стосовно подальшої реалізації спірного зерна.

З огляду на надання суду витребуваних документів та пояснень з приводу подальшої реалізації спірного зерна, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті та дослідження доказів, судом в судовому засіданні 08.12.2020 було встановлено, що у витягах з Реєстру складських документів на зерно №№14732, 14733 від 06.11.2020 та №№14734, 14735 від 09.11.2020 наявний запис про погашення складських квитанцій.

Так, в судових засіданнях, в яких здійснювалась фіксація технічними засобами, представник позивача вказувала, що у відповідності до п. 10.3 Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Мінагрополітики України №198 від 27.06.2003, такий запис вноситься після видачі зерна власникам складських документів. Відтак, на думку позивача, наявні підстави для висновку, що відповідачем було реалізовано спірне зерно як власником такого зерна. У зв`язку з наведеним, представником позивача в судовому засіданні 08.12.2020 було подано клопотання про витребування від Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” документів щодо подальшого руху ячменя 3 класу, отриманого від позивача за складськими квитанціями на зерно №319 від 29.08.2019 серії АЦ №457951 та №784 від 30.08.2019 серії АЧ №920534.

Натомість представник відповідача на запитання суду щодо підстав вчинення записів про погашення складських квитанцій жодної чіткої відповіді надати не міг та його пояснення зводились до взаємовиключних припущень, що таке зерно могло зіпсуватись чи що дані записи внесені помилково. Це при тому, представник відповідача також ухилявся від надання відповідей на запитання суду щодо записів про погашення складських квитанцій, посилаючись на те, що такі обставини не входять до предмету доказування у даній справі.

Тобто, під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 08.12.2020 з`ясовані обставини, які можуть свідчити про неналежне (неповне) виконання відповідачем в особі своїх філій ухвал суду від 29.09.2020 та від 20.10.2020 в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі та недостовірність повідомленої ними інформації, в той час як представник відповідача ухиляється від надання повної та вичерпної відповіді на питання суду щодо підстав (причин) внесення записів про погашення складських квитанцій.

Наведені обставини в сукупності із поведінкою представника відповідача надали суду обґрунтовані підстави для сумнівів у добросовісні Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” та його філій і у достовірності повідомленої ними інформації щодо відсутності у них інформації/документів, що стосуються подальшої реалізації спірного зерна.

Враховуючи наявність записів про погашення складських квитанцій на спірне зерно та взаємовиключність припущень представника відповідача щодо підстав їх вчинення, а також ухилення останнього від надання вичерпних та повних відповідей на поставлені судом питання, у суду наявні підстави для висновку, що ухвали суду про витребування доказів від 29.09.2020 та від 20.10.2020 залишились невиконаними в повному обсязі, а саме – в частині надання документів щодо подальшої реалізації спірного зерна, в той час як листах вих. №1352 від 04.11.2020 та вих. №349 від 04.11.2020 було викладено недостовірну інформацію щодо відсутності інформації та документів в цій частині.

При цьому, з огляду на те, що фактично позивачем не заявлялось нових клопотань/заяв про витребування доказів, а в даному випадку мова йде про належне виконання відповідачем ухвал суду від 29.09.2020 та від 20.10.2020, постановлених в межах підготовчого провадження за наслідками розгляду поданого Селянським (фермерським господарством “Поле” клопотання про витребування доказів, то відповідно встановлені приписами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України обмеження можливості подання учасниками справи заяв чи клопотань на стадії розгляду справи по суті не застосовуються.

Зважаючи на те, що обставини неналежного виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків та ухвал суду про витребування доказів від 29.09.2020 та від 20.10.2020 стали відомими лише на стадії розгляду справи по суті – в судовому засіданні 08.12.2020, керуючись ч. 4 ст. 74, ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, протокольною ухвалою від 08.12.2020 частково задоволено клопотання позивача; витребувано у Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, філій Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Великолепетинський Елеватор” та “Старокостянтинівський Елеватор” документи, на підставі яких відбулось погашення складської квитанції на зерно №319 від 29.08.2019 серії АЦ №457951 та складської квитанції на зерно №784 від 30.08.2019 серії АЧ №920534; в іншій частині у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

Судове засідання відкладено на 22.12.2020.

В судовому засіданні 22.12.2020 судом було встановлено, що Акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України” не виконало вимог протокольної ухвали суду від 08.12.2020 в частині надання суду доказів.

Зокрема, замість того, щоб виконати вимоги ухвали від 08.12.2020 та надати витребувані докази, у додаткових поясненнях вих. №130-2-19/5135 від 17.12.2020 Акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України” виклало своє бачення щодо застосування положень господарського процесуального закону, що полягає у неможливості суду витребувати документи з приводу подальшого руху зерна, отриманого від позивача за складськими квитанціями на зерно №319 від 29.08.2019 серії АЦ №457951 та №784 від 30.08.2019 серії АЧ №920534. Також відповідач вказував у своїх поясненнях, що дані докази не стосуються предмету доказування, не підтверджують/не спростовують обґрунтованості позовних вимог та не мають значення для розгляду справи.

При цьому, законом саме суд наділений правом визначати, які докази стосуються предмету спору, та відповідно судом зроблено висновок з приводу необхідності та доцільності витребування таких доказів ще у підготовчому засіданні в ухвалах від 29.09.2020 та 20.10.2020, в той час як наразі судом виявлено обставини їх невиконання в повному обсязі.

Водночас, повноваженнями надавати оцінку правомірності застосування судом норм процесуального права в силу Конституції України та Господарського процесуального кодексу України наділені виключно суди апеляційної та касаційної інстанції.

Відтак, така причина ненадання суду витребуваних доказів, як висновки Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” про те, що дані докази не стосуються господарського спору між сторонами у даній справ та/або її витребування є недоцільним або неправомірним з огляду на приписи господарського процесуального закону, суд прийшов до висновку про її неповажність.

Зважаючи на те, що Акціонерним товариством “Державна продовольчо-зернова корпорація України” не повідомлено суду поважних причин неможливості подання доказів, витребуваних протокольною ухвалою від 08.12.2020, та не подано таких доказів без поважних причин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/12706/20 повторно витребувано у Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, філій Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Великолепетинський Елеватор” та “Старокостянтинівський Елеватор” документи, на підставі яких відбулось погашення складської квитанції на зерно №319 від 29.08.2019 серії АЦ №457951 та складської квитанції на зерно №784 від 30.08.2019 серії АЧ №920534, та відкладено судове засідання на 19.01.2021.

Зокрема, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/12706/20 судом було роз`яснено наслідки невиконання цієї ухвали та можливість постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

24.12.2020 засобами поштового зв`язку від філії Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Старокостянтинівський Елеватор” надійшов лист вих. №1660 від 21.12.2020, в якому остання повідомляла, що 04.11.2020 нею було виконано попередню ухвалу суду від 20.10.2020 та надано копії всіх наявних документів стосовно спірної складської квитанції.

19.01.2021 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” надійшли додаткові пояснення стосовно виконання ухвали суду від 22.12.2020, в яких відповідач вказував, що судом не витребовувались документи, на підставі яких відбулось погашення складських квитанцій, а тому суд фактично розглянув нове клопотання позивача та на стадії розгляду справи по суті витребував докази. При цьому, на думку відповідача, позивач був обізнаний про погашення складських квитанцій на стадії підготовчого провадження, проте не заявляв клопотання про витребування відповідних доказів, тому суд повинен був залишити без розгляду відповідне клопотання позивача. Відтак, відповідач вважає, що правові підстави для витребування документів, на підставі яких відбулось погашення складських квитанцій, відсутні

В судове засідання, призначене на 19.01.2021 представники сторін з`явились.

У судовому засіданні 19.01.2021 судом встановлено, що Акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України” не виконало вимог ухвал суду від 08.12.2020 та 22.12.2020 в частині надання витребуваних документів.

Частиною 6 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського кодексу України).

При цьому, доводи Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” про відсутність правових підстав для витребування доказів не можуть вважатись обґрунтованою причиною (підставою) для ненадання таких доказів з огляду на те, що судом детально та ґрунтовно викладено мотиви прийняття як ухвали від 08.10.2020, так і ухвали від 22.12.2020 та наведено правове обґрунтування необхідності витребування документів, на підстав яких було внесено запис про погашення спірних складських квитанцій, а також правові підстави для постановлення відповідних ухвал. Також судом в ухвалі від 22.12.2020 було надано правову оцінку таким доводам Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” щодо причин невиконання ухвал суду від 08.12.2020 та від 22.12.2020, як неправомірність таких ухвал.

Зокрема, роз`яснено представнику відповідача, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у відповідача та його філій витребовувались, в тому числі, документи щодо подальшої реалізації спірного ячменя 3 класу, отриманого за вказаними складськими квитанціями, та що відповідна категорія витребуваних документів включає в себе документи, на підставі яких відбулось погашення складської квитанції на зерно №319 від 29.08.2019 серії АЦ №457951 та складської квитанції на зерно №784 від 30.08.2019 серії АЧ №920534. Тобто, документи, на підставі яких відбулось погашення спірних складських квитанцій, та документи щодо подальшої реалізації спірного ячменя 3 класу співвідносяться як частина на ціле, у зв`язку з чим неподання відповідачем документи, на підставі яких відбулось погашення спірних складських квитанцій, свідчить про неналежне (неповне) виконання Акціонерним товариством “Державна продовольчо-зернова корпорація України” вимог ухвали від 20.10.2020.

Однак, відповідачем як не було надано витребуваних ухвалою від 22.12.2020 документів, так і будь-яких однозначних пояснень з приводу вчинення записів про погашення складських квитанцій за відсутності відповідних документів у природі (наприклад, помилково).

При цьому, судом враховано, що у спірних правовідносинах відповідач є не тільки суб`єктом господарювання, а й уособлює собою зерновий склад в розумінні Закону України “Про зерно та ринок зерна в Україні”, Розділом VI якого на нього покладено обов`язок ведення реєстру та документації пов`язаної із зберіганням зерна.

Суд повторно звертає увагу відповідача, що повноваженнями надавати оцінку правомірності застосування судом норм процесуального права в силу Конституції України та Господарського процесуального кодексу України наділені виключно суди апеляційної та касаційної інстанції.

Натомість Акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України” не наділене свободою розсуду в частині виконання/невиконання обов`язкових судових рішень, якими є ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 та 22.12.2020. Тим більше, виконання такого судового рішення не може бути поставлене в залежність волі відповідача.

Невиконання Акціонерним товариством “Державна продовольчо-зернова корпорація України” ухвал суду від 08.12.2020 та від 22.12.2020 (які у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили), є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим Акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України” може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Тобто, додаткові пояснення відповідача щодо виконання ухвали суду від 22.12.2020 не містять належного обґрунтування та/або посилань на поважні причини неможливості подання до суду витребуваного доказу.

Таким чином, суд констатує, до Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України” ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, – надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт ненадання Акціонерним товариством “Державна продовольчо-зернова корпорація України” за відсутності на те поважних причин витребуваних ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 та від 22.12.2020 доказів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (2 270,00 грн.).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окремо, суд звертає увагу Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України”, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення , триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 11 350,00 грн. до 113 500,00 грн.) (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом , у зв`язку з чим суд втретє зобов`язує Акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України” виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 та 22.12.2020 та надати суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відбулось погашення складської квитанції на зерно №319 від 29.08.2019 серії АЦ №457951 та складської квитанції на зерно №784 від 30.08.2019 серії АЧ №920534.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1. Застосувати до Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; ідентифікаційний номер 37243279) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали – до 19.04.2024.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; ідентифікаційний номер 37243279).

7. Звернути увагу Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

8. Втретє витребувати у Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, філій Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Великолепетинський Елеватор” та “Старокостянтинівський Елеватор” документи, на підставі яких відбулось погашення складської квитанції на зерно №319 від 29.08.2019 серії АЦ №457951 та складської квитанції на зерно №784 від 30.08.2019 серії АЧ №920534.

9. Встановити Акціонерному товариству “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, філіям Акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” “Великолепетинський Елеватор” та “Старокостянтинівський Елеватор” строк для надання таких документів суду – протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали .

10. Відкласти судове засідання на 04.02.2021 на 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

11. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (19.01.2021) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021.

Суддя Роман Володимирович Бойко